Så har då Aftonbladet äntligen gått från att säga A till att säga B och publicerat orsaken till Sven Otto Littorins avgång. Det kunde skett tidigare, men bättre sent än aldrig. Inte minst ger det en chans för den avgångna ministern att inte krossas fullständigt av en ständigt stegrande ryktesstorm. Det sista jag hörde igår ”från säker källa” var att Littorin var inblandad i Göran Lindbergs, aka ”Kapten Klännings” brottsutredning.
Historien är sjaskig och tragisk – men för mig är regeringens krishantering av historien det absolut mest förbluffande.
Är alla medel tillåtna för att vinna ett val?
Ingår det att lägga upp en förljugen krisstrategi, ge en chockad människa rådet att använda sina egna barn, sin inflammerade vårdnadstvist och snaskigt snokande media som argument för sin avgång, när huvudskälet är ett patetiskt sexköp?
Att boka upp regeringsplanet och samtidigt ljuga för Aftonbladet om att en intervju kommer att beviljas nästföljande dag? Att låta Sven Otto Littorin fly fältet utan att svara på några frågor och därmed bädda för de mest vildsinta spekulationer?
Att radera ut den forne strategen och toppolitikern i Reinfeldts innersta cirkel från regeringens hemsida med samma snabbhet och effektivitet som Josef Stalin retuscherade bort sina avrättade motståndare ur fotoarkiven?
Vi kommer nog aldrig att få veta vad som hände i rummet på Wisby Hotell kvällen den 6 juli när Sven Otto Littorin, partisekreteraren Per Schlingman, Reinfeldts presschef Roberta Alenius och spinndoktorn H-G Wessberg lade upp krishanteringen före morgonens presskonferens – alltså exakt hur orden föll.
Men alla som jobbat med krishantering, med människor som befinner sig i chock och tunnelseende, vet vilket enormt inflytande de som sitter bredvid som rådgivare har. Regeringen har därmed hela ansvaret för att Littorins presskonferens blev en av de mest förljugna tillställningar vi sett under Reinfeldts regeringsperiod.
Regeringens krisstrategi kan i några få meningar sammanfattas så här:
”Vi skiter i människan, partikamraten, nära vännen och toppideologen Totto – nu släpper vi honom som en död fisk så att valrörelsen inte påverkas.”
Vi var några stycken som först gick på det – som kanske har för lätt att tro på folk och verkligen anser att vårdnadstvister och snaskande i folks privatliv inte hör hemma i media, att det måste få finnas en privat sfär och att vi därför har pressetiska regler.
Jag kan riktigt se krisstrategerna framför mig. Hur de gnuggade händerna. Guuuud så effektiva vi är! Vi ljuger för Aftonbladet, sätter kraken på planet, avskedar hela pressgänget (han jobbar inte här längre och åtnjuter inte presstöd) och raderar honom. Skriver de nu på Flashback att han lirade med Kapten Klänning och gillar småflickor? Who cares?
Jag hoppas regeringen Reinfeldt får löpa gatlopp för det här sättet att hantera människor.
En så iskallt cynisk krishantering bör helt enkelt inte få löna sig.
/Paul Ronge
Andra skriver intressant om krishantering och politik
Uppdatering 1: En mycket intressant och konstruktiv bloggpost av Staffan Dopping i ämnet.
Uppdatering 2: En reporter och en bloggare har missuppfattat min skrivning om ryktet om ”Kapten Klänning” i texten ovan. Jag har svarat i kommentarsfältet, men lyfter upp detta klargörande hit så ingen får uppfattningen att jag sprider falska rykten:
”Jag skrev i bloggen:
”Det sista jag hörde igår ”från säker källa” var att Littorin var inblandad i Göran Lindbergs, aka ”Kapten Klännings” brottsutredning.”
Jag trodde att citattecknen kring ”från säker källa” bara gick att uppfatta på ett sätt, nämligen: ”en källa som inte alls var säker, eftersom uppgiften visade sig inte stämma”.
Uppenbarligen gick det att läsa denna passus som fan läser bibeln, vilket jag beklagar.”
Klargörandet ingår i ett svar till Ann Helena Rudberg som ni hittar nedan.
Alla utgår ifrån att Littorin är slängd till sidan och att ingen ens har någon telefonkontakt med honom, att han är ensam. Hur kan man veta det egentligen? Han må vara raderad från hemsidan, men behöver ju inte vara raderad från kontakt med sina kompisar i regeringen. Kan denna kyla och detta tillvägagångssätt (som syns utåt) i själva verket vara en genomtänkt strategi som döljer den inre krishanteringen? Själv får jag en känsla av att man mycket väl vet vart Littorin befinner sig, att ha honom springandes vind för våg vore obekvämt för regeringen. Kan slå vad om att Schlingmann har koll på vart sexköparen håller till!
Det finns många aspekter och infallsvinklar i denna affär. Den första är att trianguleringen som började i de anglosaxiska länderna och nu spridit sig medför att detta är vad politiken kommer att handla om…. knappast förtroendehöjande kan man lugnt konstatera.’
Sedan skapar det politiska systemet inga bra ledare då systemet redan från början spottar ut alla som är renhåriga. Kom ihåg att Reinfeldt, den leende tvålkoppen, blev boss för MUF först efter en hård strid med Kristersson. Att han sedan läst en massa böcker i ämnet bevisar för mig att han inte är den naturliga ledaren.
Att Aftonbladet nosar upp denna minst sagt suspekta affär luktar hämnd lång väg då Littorin var en av dom som myntade begreppet tobleronepolitik.
Den sista aspekten visar att riksdagens ledamöter som alla är FÖR sexköpslagen inte på något sätt är representativa med befolkningen i stort då det kanske är 50/50. Det finns ju andra samhällsfrågor som kanske kanske är större än att jaga några som har friviilig sex där kontanter utväxlas.
Hälsar Dacke från Djungeln I Guatemala!
Jag tycker det lutar åt att krishanteringen handlar först och främst om Alliansen, inte om Littorin. Som många på andra håll påpekat har nog Littorin långsiktigt ett ganska stort ekonomiskt stöd.
Dessutom är meningarna delade i Sverige vad gäller prostitution och många ser inte det eventuella sex-köpet som särskilt allvarligt.
Men det är här jag tror att krishanteringen satts in. Alliansen är uppenbarligen djupt splittrad i frågan såvitt jag förstår och det riskerade komma fram. Jag tror att man kan säga att KD har fått rollen att attrahera bl a de väljare som är kritiska till sex-köp, tillsammans med delar av andra partier. Men eftersom det i en del liberala kretsar inte anses vara fel med sex-köp så finns här såvitt jag kan se en djup spricka som man säkerligen inte vill ha offentlig eftersom det hotar hela grundvalen för Alliansen.
Jag kan ha fel i detta, men många av åtgärderna tyder på det. Det snabba raderandet av Littorin från (m):s webb-plats t ex. Reinfelds tystnad. Mauds tystnad. (Reinfeldt har ju tidigare talat om det dumma folket, dvs de som inte vet och som glömmer. På sätt och vis ett rätt modernt sätt att se på förvirringen i (des)informations-samhället.)
Sett ur den synvinkeln är krishanteringen kanske inte så illa vald.
Men det kan också vara fråga om något helt annat. Jag förväntar mig nästan vad som helst med tanke på att desinformation utnyttjas flitigt av Alliansen, när man försöker ändra på värdet av betydelsefulla ord t ex. Så jag väntar och ser. Och funderar över vad de egentligen gör.
Den enda som inget fel gör är den som inget gör… Jag vet inte hur stort allvar jag tar någon som vet precis hur en människa var klädd för fyra år sedan på. Jag minns definitivt inte vad människor jag träffat haft på sig även om jag minns det viktiga som händer vid tillfällen.
Sen om man vill anklaga någon för ett brott hör det väl till att man först gör en polisutredning så att det går att utreda vad som hänt? Utan polisanmälan görs väl inte någon utredning utan det blir bara ord mot ord…
Jag tror moderaterna gör vad de kan för att stötta en medarbetare som länge haft personliga problem och har en tuff vårdnadstvist att utkämpa… Det är ingen avundsvärd situation… även politiker är ju människor och drevet behöver ju inte vara så stort för att knäcka ens en frisk människa, så varför tillåter vi denna rävjakt på en människa överhuvudtaget?
@Paul som hastigast tittade på det som står på Wikipedia om dig
”Paul James Ronge, född 4 juni 1951, är en svensk pr-konsult och medierådgivare.
Paul Ronge föddes i London som son till en brittisk far och en ungersk mor. Han adopterades till Sverige 1953. Ronge inledde först en lång karriär som journalist. 1975 blev han redaktionschef för den marxist-leninistiska tidningen Stormklockan. 1979 anställdes han som politisk reporter på socialdemokraternas tidningskoncern A-Pressen. 1982 blev han arbetsmarknads- och politisk reporter på Aftonbladet, där han också blev facklig klubbordförande 1991. Han har även arbetat som reporter för Rapport och Expressen.
Ronge startade 1998 pr-byrån Paul Ronge Media AB. 2003 startade han tillsammans med sin son Mattias Ronge Kommunikation AB. Sedan 2000 är han även verksam som föreläsare i medieträning och kriskommunikation vid Berghs School of Communication i Stockholm. Paul Ronge medverkar ofta som kommentator i massmedia av aktuella politiska händelser ur ett pr- och kommunikationsperspektiv.”
Om det inte stämmer får du ursäkta mig och rätta till infot på Wikipedia om du vill.
Jag har inte betygsatt Krishanteringen under kravallerna i Göteborg varken i sin helhet eller i de bitar jag har varit involverad i. jag har svarat på din fundering kring mina enbart teoretiska erfarenheter eller kunskaper om Krishantering. Vidare var det inte min mening att minska Andre eller någon annan heller, det är bara era tolkningar av det jag har skrivit. Men visst kan vi låta experter att utvärdera konversationen innan vi ger oss in på fler påhopp och dissande, diverse sarkastiska antydningar och anklagelser.
Jag säger som Hanna i första inlägget efter artikeln: Jätteintressant vore att få en synpunkt på hur de borde ha gjort. Paul?
Judit: Allt som står om mig i Wikipedia är rätt. Men det du skriver, att ”Paul Ronge har ett förflutet inom socialdemokratin” står inte i denna text, helt enkelt för att det inte är sant.
Ska det vara så svårt att medge att du läste slarvigt?
Det dåliga med din skrivning är ju att du vill misstänkliggöra min text genom att insinuera att jag går partipolitiska ärenden för Socialdemokraterna.
Judit: Glömde svara på din fråga. Jag har ju redan svarat Hanna. Tycker en empatisk hållning hade inneburit att rejält gå igenom med Littorin vad som hänt. Att regeringen borde ställa upp på honom och hans version om man trodde på den. Att övertyga honom att berätta sanningen och sedan stötta utåt (ingen människa är felfri) om det kom fram att han gjort sexköpet. Inte släppa honom som en död fisk, vilket Reinfeldt gjort nu – även efter presskonferensen då han inte kan svara på om han tror på Littorin eller ej.
Jag har till en mängd svenska medier idag svarat på den frågan du ställer. Jag har då försökt undvika det litet tvärsäkra anslag som är lätt att få när man själv sitter på läktaren. Som jag skrev: Ju bättre krishanterare desto större ödmjukhet brukar de visa.
Judit. Den kris som du bör sätta tänderna i är intern, inte extern. Det är ditt ”lysande” jobb under Göteborgskravallerna, och ditt sanslösa påstående om sexköpares utseendespecifikationer, ett kvitto på.
Vad handlade det om – att fylla i ersättningsformulär för SEB:s pangade fönsterrutor?
Med ”intern” åsyftas att du bör söka inom dig själv för att finna den kris som du uppenbarligen har behov av att styra upp.
Hej Paul, jag skrev en artikel om detta i dag på Newsmill. Jag är så kolossalt nyfiken på varför Littorin köpte sex, om han nu gjorde det, och även varför den nu f.d prostituerade sålde sex. Det är utifrån svaren på varför som jag tror och hoppas att vi kan gå vidare och få in människor på bättre vägar.
De människorna jag tycker mest synd om i hela den här sjaskiga berättelsen är de tre barnen. Barnen som har kompisar, lärare och nu ska tvingas ta itu med val som vuxna gjort. Barn har inte valt!
Angående att Littorin skulle vara för snygg för att köpa sex vill jag bara påminna om att Hugh Grant, en av världens snyggaste karlar alla kategorier, har medgivit att han betalade en prostituerad kvinna för sex i USA 1995. Så det resonemanget är föga relevant i sammanhanget.
Man vill ju så gärna tro att han talar sanning när han säger att det handlar om att han slutar för sina barns skull.
Nu ser det ut som att han gömt sig bakom barnen för att dölja det verkliga skälet.
Jag tror inte något media skulle våga att publicera detta utan att dubbelkolla det flera gånger. När de sedan komfronterar Littorin med uppgifterna så springer han iväg, och sedan avgår han hastigt.
Det känns så beräknande och kallt, det känns också som att han använder sina barn för att ta fokus från skälet som gjorde att han hoppade av.
”Är alla medel tillåtna för att vinna ett val?”, frågar du!
Frågan kanske skulle ställas till det parti du uppenbarligen sympatiserar med, och till dess hantlangare Aftonbladet.
Vad gäller det påstådda ”brottet” har jag faktiskt inga synpunkter förrän svaranden är befunnen skyldig och dom vunnit laga kraft… alltså helt i enlighet med demokratiska rättsprinciper.
Min bestående reaktion på det här mediala snaskandet är förmodligen inte den förväntade… men glöm aldrig vilken sida som startade denna ”amerikanska valkampanj”! Vi lär nämligen få se mer av den varan inom en snar framtid.
Alla skriver fram och tillbaka om krishantering. Men när man talar om det, måste man inte först göra klart vems kris man/någon skall hantera för att kunna fälla några påståenden överhuvudtaget? Pratar ni om Reinfeldts kris, moderaternas kris, alliansens/regeringens kris eller Littorins kris? Det måste väl påverka slutsatserna?
Nåja, jag uppfattar nog att de flesta skriver om en kombination av moderaternas och alliansen/regeringens kris, vilken då skall hanteras på ett eller annat sätt. Tycker dock att rågången inte är så klar som den borde vara i diskussionen.
Tonen i kommentarerna har sjunkit till en sådan låg och respektlös nivå att jag inte tänker fortsätta diskutera vare sig det ena eller det andra. Det jag hittils skrivit står jag för och känner inget behov av bekräftelse på något sätt.
@Andre svar på din fråga om varför jag känner sympati för Pauls ungerska påbrå är att jag är själv ungerska. Inte så konstigt tycker jag.
@Paul jag har stor respekt för ditt kunnande däremot borde du själv vara ödmjukare i ditt sätt att bemöta andra, man bör leva som man lär.
Jag skrev tidigare att det av någon artikel framgick att kvinnans (sexsäljarens) identifikation av Littorin inte var ”bortom varje rimligt tvivel” eftersom hon svävade lite på målet. Tänk om det visar sig att spekulationerna är felaktiga. Vilken mina Aftonbladet då gått på.
@Stefan
Det är dessvärre inget som bekymrar aftonbladet… man har redan uppnått sitt mål med hela den här cirkusen. Nämligen att ”avsätta” en borgerlig minister, skadskjuta alliansen och ta fokus från den politik som förhoppningsvis ändå skall avgöra valet!
Och, nej… jag FÖRSÖKER inte ens vara objektiv och/eller opartisk… precis som aftonbladet har jag klart och tydligt tagit ställning i en viss politisk riktning!
Skillnaden är att jag är ärlig med det!
Jag vill poängtera att jag förstås inte var det minsta ironisk i min inledande fråga, det var bara ren och skär nyfikenhet och jag fick mycket bra och intressant svar.
Helt klart fick Sven Otto fel råd. Använd barnen. Barn som media inte tidigare nämnt så jag kände när jag såg Littorin i TV: Har jag missat något?
Wessberg och Schlingmann skulle ha givit honom rådet att lägga allt på bordet. Att säga som det var. Att ta initiativet. Ta ledningen. Så här är det punkt slut. Take it or leave it. Istället blev Totto offrad. Men kanske lika bra. Det är något snaskigt över karln. Alliansen vill vinna. Sven Otto fick försvinna.
@Helena: Jag har lite svårt att se det som att Littorin blev offrad. Han fattade beslutet själv, han överlade med Reinfeldt och övriga kollegor, han tog pk’n själv, jag tror att han angav de skäl som han själv tyckte var mest relevanta varvid jag tar hänsyn till att han nu helt tillbakavisar alla anklagelser.
Jag tycker det verkar som om han tagit alla beslut själv utan att pressas till vare sig det ena eller det andra. I vilket fall som helst så vet vi ju (ännu) ingenting om hur snacket bland m-topparna gick innan pk’n.
Om vi för en sekund tar till oss att han nu förnekar anklagelsen, så är ju motivet för att avgå högst motiverat och skäligt till max, även om en majoritet av alla förståsigpåare nu med facit i hand inte skulle ha presenterat det på samma sätt som Littorin själv. För en person som anser sig vara oskyldig så kan det inte vara så långsökt att uppfatta anklagelsen på Visby flygplats som en fortsättning på vårdnadstvisten. Å att han inte har gått ut i media under mellantiden (han har ju inte gjort annat än pratat med sin advokat) kan mycket väl bero på att han är jävligt låg och inte har ork att ta itu med det. Det vore faktiskt ganska normalt om man inte är en känslokall stålman.
Avslutningsvis, jag är inte moderat, har aldrig röstat med m, dock alltid med något av allianspartierna. I år lutar det mer åt att blankrösta.
Judit – Okej, så du blir upprörd och säger att jag undviker att svara på frågor (och blandar ihop mig med andra kommentatorer) när jag inte gjort ett inlägg på 20 minuter medan du själv kan göra två inlägg utan att kommentera annat i mitt inlägg än sidofrågan om varför gemensamt påbra skulle ge mer sympati.
Skulle fortfarande uppskatta om du kunde förklara för mig och övriga undrande varför det är en god idé att låta en märkbart upprörd och stressad person ensam förklara sitt avhopp. Se det inte som att du ska söka bekräftelse utan se det som att lära mig någonting nytt och viktigt.
Vi skippar helt enkelt alla sidospår, oavsett vem det är som drar upp dem.
Paul:
Socialdemokratiskt förflutet eller ej, du framstår inte på något sätt i mina ögon som objektiv och saklig! Har läst dina många synpunkter i just Aftonbladet och som ” vanlig” Aftonbladetläsare kan jag säga att dina utalanden känns som rena beställningsjobb från tidningen! Ett exempel från dagen: Expressen låter dig OCH en PR-konsult av rakt motsatt uppfattning komma till tals! I Aftonbladet, där gäller bara dina synpunkter! Sänker trovärdigheten för tidningen och i förlängningen för dig!
Viktor: Jag tyckte också det var bra att Expressen tog fram konsulter av motsatta uppfattningar.
Men på vilket vis skulle min trovärdighet minska för att Aftonbladet bara publicerade mina synpunkter?
Tror du jag kan påverka hur tidningen väljer att göra?
Vad tycker ni att han skulle gjort da?
Ställt sig upp och sagt att – ”jo, jag avgår för jag har köpt sex”..
Littorin är inte den enda man som köpt sex i Sverige. De flesta som köper sex gör det av en anledning – en anledning som kanske inte alltid går ut på att förnedra..
Alla ni som sitter och dömmer – ni har ingen aning om vad som ligger bakom. Sexköp kan ha samma aspekt och behov för en man som porrtidningar och porrfilm..
Ja, vissa tycker det är eckligt, fel, fult, förnedrande, mm.. – men för många fyller det ett behov som gör livet lite mer helt och fullt..
Det kanske tom är så att man vänder sig till detta utbud för att inte känna att man ”bedrar” – i en situation då livet i ett äktenskap känns vidrigt..
Självfallet är det kränkande för hustrun – men det är inget som den svenska befolkningen ska lägga sig i..
Skulle vilja se hur många av alla de män involverade i detta drev som inte köpt sex, inte bedragit sin kvinna/man, inte flirtat med småflickor, inte gått på sexklubbar – mm., mm….
Det är tragiskt och patetiskt att komma med detta drev – låt karln va´ och ingen mer än han själv vet vad som sagts mellan de politiska vännerna, så sluta spekulera och sluta dra politiska växlar på det..
De som skadar barnen mest är ni som kör drevet..
Jag har läst en del av morgonens artiklar i Littorincaset. Affären blir mer och mer intressant. Utan att kunna tillräckligt om tryckfrihets- och förtalsfrågor så skulle det inte förvåna mig om Aftonbladet trots allt har gjort något riktigt tokigt i det ”blå skåpet”.
Littorin själv har agerat på ett väldigt atypiskt sätt, tvärt emot vad man skulle förvänta av en mediaerfaren person. Samtidigt kan det komma att visa sig vara lysande bra när vi får facit. Jag tror att agerandet är en kombination av planering och tillfälligheter. Tillfälligheter såtillvida att jag mycket väl kan tänka mig att han inte tog intervjun med AB eller gjorde uttalanden i media, helt enkelst därför att han mådde skitdåligt, inte orkade. Det är plausibelt.
Staffan Dopping analyserade situationen perfekt. Så borde affären ha skötts.
Nåväl först och främst så läser jag i DN/TT
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/littorin-fornekar-brott-1.1135885
vad Littorins advokat egentligen sagt: ”Min klient Sven Otto Littorin förnekar brott och avvisar därmed bestämt anklagelserna som är publicerade /…/”. Om hon noga tänkte igenom vad hon sa, vilket jag förutsätter en advokat gör innan h*n möter media, så måste man nästan vara jurist för att tolka vad det egentligen är hon säger.
1. SOL ”/…/ förnekar brott /…/”: Som jurist så noterar jag att hon INTE säger att SOL förnekar gärningen, han förnekar bara brottet. Det är en enorm skillnad. Han kan förneka brott riskfritt eftersom ingen juridisk instans någonsin kommer att ödsla energi på att utreda om det är preskriberat, än mindre kommer han att fällas, trots att han kan ha begått den påstådda gärningen.
2. ”/…/ och avvisar därmed /…/” Varför säger hon ’därmed’? Om det var jag så skulle jag inte ha lagt in ordet ”därmed”, för det syftar tillbaka på brottet och blir därför ’variabelt’. Varför inte bara säga att han avvisar anklagelserna? Punkt!? Varför lägga in mjuka variabler i uttalandet som innebär att det inte blir ”binärt” så att säga. Jag vill påstå att en intelligent advokat ljuger aldrig. En advokat är förbannat noggrann med att undvika att ljuga, i synnerhet för någon annans räkning Man vänder orden så att det blir rätt oavsett hur saken förhåller sig. Ett skäl är att man aldrig vet om klienten är sanningsenlig.
3. Att SOL aldrig kommer att fällas för brott bör ha bäring på en eventuell förtalstvist med Aftonbladet, men jag är inte insatt i de juridiska svängarna i den typen av processer.
Jag har inte dubbelkollat att brottet är preskriberat men antar att de som skrivit det har rätt i den delen.
Så ser jag till Aftonbladet. Min analys nu på morgonen är att om det är någon part som agerat cyniskt så är det Aftonbladet.
Vad har AB och Lena Melin på fötterna? Ytterst lite, verkligen ytterst, ytterst lite och min tolkning är att det var enbart därför som de inte direkt publicerade B (efter att ha antytt A). Påståendet att det berodde på att SOL inte längre var en offentlig person är befängd. AB vet att så snabbt kommer inte en minister undan. Så vad har de?
4. De har påståendet från kvinnan. De skall ha träffats en (1) gång. Hon säger i AB
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7446604.ab :
” Någon månad senare fick jag syn på honom på tv. Först kopplade jag inte riktigt vem han var.” och ” Men nu är jag helt övertygad om att det var Sven Otto Littorin som köpte sex av mig, säger Anna.” Detta är naturligtvis inte särskilt starkt. Det känns inte som om identifieringen”bortom varje rimligt tvivel” leder till SOL. Hon svävar helt enkelt på målet, men bestämmer sig till slut för, typ, att ’det var nog ändå SOL’.
5. De har telefonnumret. Det tycker jag kanske är det mest komprometterande för SOL, men i en juridisk prövning är det fullständigt otillräckligt. Vad bevisar förekomsten av ett telefonnummer som (eventuellt) leder till SOL i en dator? Nada! Absolut ingenting! Andra proffsskribenter har tidigare noterat att det här telefonnumret antagligen redan då hade ganska vid spridning.
6. Alltså, de har ett påstående (som de sannolikt har betalat för) och de har ett telefonnummer. Det förefaller mig att så här långt har Lena Melin gjort en höna av en fjäder. Hon visste att det var otillräckligt för att publicera, men hoppades att taktiken att antyda (A) skulle tvinga SOL att uttala sig. Att tvinga en person att uttala sig ger ofta den effekten att det bygger på en svag story i vart fall så mycket att tidningen får något att ”ta på” i det de tänkte skriva från början. Det är cyniskt.
I det här fallet så brast taktiken, för SOL dök aldrig upp med de tänkta (nödvändiga?) ”kompletteringar” till det lilla som AB redan hade. AB hade nu målat in sig i ett hörn som de inte kunde komma ut ur. Genom att säga A hade nämligen fördämningarna öppnats i bloggosfären så till den milda grad att ryktena forsade ymnigare och väldigare än BP’s olja forsar i Mexikanska golfen. Av ren anständighet fanns bara en utväg kvar, att begränsa skadan eftersom SOL i det här läget, på grund av Aftonbladet, anklagades för allt värre brott, ex vis pedofili, del av kapten Klännings nätverk mm, mm. AB blev mer eller mindre tvungna att publicera vad de hade för att begränsa skadan. Och när de väl publicerade B så gjorde de det så stort att det i förstone inte syntes att den hade i det närmast ingenting på fötterna. I vart fall var det absolut otillräckligt för att på ett pressetiskt sätt kunna publicera.
Det skall bli otroligt intressant att se vad historien för med sig från nu och framåt, för SOL och för AB och Lena Melin.
Stefan: Även om AB har gjort bort sig så gör det ingenting eftersom media idag är den dömande makten. Allt blir förstört för den som släpas i smutsen och man kan bara vända sig till PO. Eller, gå till domstol själv och vem fan orkar och har råd med det?
Vad ver du om Littorin fattade beslutet själv? Varför ska man då sitta med hämtmat kvällen före i ett gäng och gagga och rådslå. Som ett indianmöte utan fredspipa. Nä, du, här ligger mer bakom. Förresten skulle du nog ha blivit advokat.
Littorin insåg att klockan var slagen och avgick. För mycket stod på spel och för många. Någon kväll före hade han sagt att han var så lycklig och glad över sitt jobb och ville fortsätta! Men det var innan det eventuella viftandet med snorren kom i dagen. Fy fan sa han som sket på sig.
@Helena:
1 st: Du har helt rätt i att skada redan har skett. Och rätt i att ytterst få orkar driva en sådan sak – ett undantag skulle kunna vara SOL. Han har för mycket att förlora om det är tidningsanka. Vi får se om han gör något när han hunnit samla sig.
2 st: Jag vet inte om han fattade besluten själv. Det är spekulation från min sida baserad enbart på vad jag läst mig till, ehuru plausibel sådan vill jag påstå. Men jag påstår inte att han inte haft bollplank omkring sig, det vet vi ju att han haft. Jag tror bara inte att han låtit någon annan fatta de avgörande besluten åt honom. Jag tror att han i allt viktigt satte sin personliga touch på innehållet i presskonferensen av den enkla orsaken att ingen annan partiföreträdare satt bredvid honom. Min erfarenhet är att det är jäkligt svårt att föra fram av andra teoretiskt utvecklade presentationsidéer med hjärta och känsla.
3 st: Instämmer helt i att han insåg vad klockan var slagen. Men jag tror att i botten låg att han var fruktansvärt trött, slut på energi i det egna systemet så att säga. Jag tror honom när han sa att han inte orkade längre. Finns ju egentlige inte något som talar emot det påståendet.
Min långa kommentar ovan kan förefalla mer ostrukturerad än vad som var avsett. Jag visar inte bara på brister i AB’s artiklar och påståenden utan även jätteviktiga brister i Littorins halvhjärtade försvar.
AB törs inte ens själva säga att det hela är sant, bara att de har kontrollerat uppgifterna så långt de har kunnat. Men det var ju inte så mycket att kolla. Ett påstående med några sidospår (flera kändisar i stallet) och ett telefonnummer. Med förlov sagt, avsevärt sämre underbyggt än vad ex vis Expressens Guillou/KGB-avslöjande var. För AB och Lena Melin tror jag det blev ”fort men fel”.
Uppenbara svagheter i Littorins case som jag pekar på är särskilt att advokaten inte glasklart påstår något substantiellt utan ’rundar’ det väsentliga; Är han skyldig till den påstådda gärningen eller inte? Vad jag vill ha sagt är att det är ett atypiskt beteende från ffa Littorin, men även från AB’s sida. Inte ens kvällspressen brukar i sina sämsta stunder publicera så dåligt underbyggda stories (Expressens Persbrant-story är dock en avvikelse från det typiska). Av det skälet så påstår jag att vi inte är ssk mycket hjälpta av de vanligaste analysmetoderna för den här typen av situationer. Det gäller inte minst för alla krishanterare. Mönstret stämmer inte och då funkar inte heller modellerna.
För en halvtimme sedan fick jag via Twitter länk till den här förträffliga bloggkommentaren
http://mkreuger.blogspot.com/2010/07/allt-aterstar-att-beratta-for.html
som ligger i linje med vad jag skrev i mitt långa.
Avslutningsvis. Jag ser att det finns mycket, mycket som talar emot Littorin. Icke desto mindre har jag svårt för att släppa följande fråga:
– Bär det sannolikhetens prägel att en ledande person, som med stor sannolikhet visste att han skulle bli statsråd i en kommande regering vid valvinst 2006, under valröelsen samma sommar skulle riskera allt genom att under det antagna namnet Peter skulle ge sig ut i Stockholm och göka med en prostituerad? Jag påstår inte att det inte har hänt, men det bär absolut inte sannolikhetens prägel för en (a) någorlunda intelligent person som (b) är i någorlunda mental balans och (c) har den ställningen som Littorin då hade.
Jag har konsekvent felstavat Lena Mellins hamn, vilket jag ber om ursäkt för.
Som tidigare chef för läkare, psykologer och beteendvetare samt organisationskonsult med bl.a. krishantering (inte bara kommunikationsdelen av det), imponeras jag av @Stefans mängd med ord och text, tyvärr så mycket att jag inte orkar läsa noggrant. Känns som kärnan i budskapet försvinner i en frustration av bokstavshysteri, tyvärr.
En slutsats som du drar felaktigt är: ”bär absolut inte sannolikhetens prägel för en (a) någorlunda intelligent person som (b) är i någorlunda mental balans och (c) har den ställningen som Littorin då hade.”
Det finns ingen direkt koppling mellan en persons intelligens, det SKEN av mental balans man visar omvärlden och den ställning man har. Det är snarare tvärtom. Jag har sett högt uppsatta personer som VD:ar, präster, personalchefer med på pappret samma förutsättningar som du ger SOL (förmodad intelligens och mental stabilitet samt position) göra fruktansvärda saker. Människor med sjukdomar eller med ett tillfälligt fruktansvärt dåligt mående som orsakat stor skada för personen själv, men också deras omgivning. Oavsett anledning, så har dessa personer just av skälen att de FÖRVÄNTATS var intelligenta, mentalt stabila och i den position de har, också lyckats dölja sina handlingar, må det vara sexköp, ekonomisk brottslighet eller andra lagbrytande handlingar.
JAG skulle med den insikten och erfarenheten därför aldrig uttala mig på det sättet du gör utan att känna SOL personligen och dessutom ha fullvärdig kompetens och erfarenhet att faktiskt bedöma sannolikheten.
Jag väljer att inte värdera den delen alls och respekterar MIN okunskap på området, samtidigt vill jag givetvis ge dig din fulla frihet att tänka som du gör, vi tycker helt enkelt olika i just den frågan 😉
@ Crisis: Du har rätt i att det blev lite långt och inte så välstrukturerat som jag skulle önskat. Duger ursäkten att jag inte hade tid att skriva kort?
Den kommentar du ger ur ditt professionella perspektiv tar jag till mig och funderar över. Är den verkligen så irrelevant? Jag har inte någon kunskap av din karaktär. Som du ser så satte jag ett frågetecken efter den fråga jag ställde mig. Och jag vidhåller att det förefaller osannolikt … men lovar att fundera.
Det verkar mera vara en desperat handling från vänstersidan att ta fram ett tvivelaktigt snuskigt påstående utan bevis! Det liknar tyvärr mycket av amerikansk pajkastning inför valet!
Littorin nekar redan på flygplatsen. Littorin säger nej, nej och absolut inte på frågan om han har köpt sex, men ”journalisten” fortsätter att jaga på och då få han svaret ”inga kommentarer”. Hur många gånger måste nejet och absolut inte upprepas för att de ska gälla. Det är väl ändå en naturlig följd att svara inga kommentarer om han redan har avgivit flera nej och ett absolut inte. Lyssna på http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/inrikes/article7447354.ab
@malcolm: Du har fullständigt rätt.
Som någon skrev så var Aftonbladets intresse i det läget enbart att få bekräftat det de redan trodde sig ha. De ville inte få storyn sänkt. Efter det tycker jag – så här långt – att de sänkt sig själva.
Littorin nekar redan på flygplatsen. Littorin säger ”nej, nej” och ”absolut inte” på frågan om han har köpt sex, men journalisten fortsätter att jaga på och då få han svaret ”inga kommentarer”. Hur många gånger måste ”nejen” och ”absolut inte” upprepas för att de ska gälla. Det är väl ändå en naturlig följd att svara inga kommentarer om han redan har avgivit flera ”nej” och ett ”absolut inte”. Lyssna på http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/inrikes/article7447354.ab
Stefan:
Intressant infallsvinkel vad gäller advokatens ordval! Även om jag inte håller med dig i dina slutsatser.
Crisis säger:
”Jag har sett högt uppsatta personer som VD:ar, präster, personalchefer med på pappret samma förutsättningar som du ger SOL (förmodad intelligens och mental stabilitet samt position) göra fruktansvärda saker. Människor med sjukdomar eller med ett tillfälligt fruktansvärt dåligt mående som orsakat stor skada för personen själv, men också deras omgivning. Oavsett anledning, så har dessa personer just av skälen att de FÖRVÄNTATS var intelligenta, mentalt stabila och i den position de har, också lyckats dölja sina handlingar, må det vara sexköp, ekonomisk brottslighet eller andra lagbrytande handlingar.”
Detta tror jag stämmer! Människor i omgivningen förväntar sig att högt uppsatta personer alltid gör rätt och riktigt och att de aldrig kan ha onda avsikter. När man sitter på hög position är det lättare att mörka vad man gjort och sen kan man fortsätta med sin suspekta verksamhet utan att någon verkar fatta. Ingen vågar röra en präst, läkare eller politiker, de är heliga kor! Jag tror att det var därför som AB väntade med att publicera. De ville vara 100% säkra på sanningshalten och på att inte riskera att bli stämda.
Vad gäller Littorin kan jag inte sluta tänka på de sjuka och utförsäkrade och de som till följd av hans politik känt sig tvungna att ta sina liv. Men vad kan man vänta sig för politik av en person som hänger ut sina barn för att skydda sig själv? Stackars liten Littorin som är deprimerad! Andra som är deprimerade, har cancer eller vad sjutton som helst får numer gå till Arbetsförmedlingen! Varför gick inte Sven Otto Littorin dit? Om han är så svag att han inte klarar av en vårdnadstvist utan att råka slinta med Petter-Niklas, så skulle han knappast klara av den situation som han försatt de sjukaste och svagaste i! Får de utförsäkrade också gå ut och begå brott nu? De har ju viktigare behov att mätta som deras munnar t.ex. till skillnad från Littorins gök-behov!
@Human: Jag förstår hur du resonerar, och det är ett OK resonemang men bara om du har rätt i grundtesen.
Du utgår helt från att SOL är skyldig till anklagelserna i AB. Jag hävdar att det vet vi inte något om. I Expressen idag så bestrider han att han någonsin betalat för sex. Jag konstaterar att det finns inte något i Aftonbladets story som egentligen styrker att han skulle ha betalat för sex. Alla verkar ha dragit för stora växlar på ogrundade anklagelser.
Stefan:
Men Stefan om en reporter kommer fram till dig på stan och frågar: ”Har du misshandlat din fru så hon blev medvetslös?” Vad svarar du då? Ponera att du är oskyldig, svarar du då: ”Inga kommentarer” eller svarar du: ”Absolut inte”?
Littorin sa själv i sitt anförande innan han avgick att han inte är någon Snövit och att han gjort saker han ångrar. Vad menar du att han syftade på då? Sen kan vi lägga till hela maskineriet runt omkring där vi har en statsminister som var högröd i ansiktet vid Littorins avgång och som fortsätter att förneka att han skulle känt till något om Littorins affärer, detta trots att Littorin hade ett rykte om sig att vara förtjust i damer.
Hur menar du att diskussionen mellan statsministern, Littorin och övriga ska ha gått till innan hans avgång? Tror du på allvar att han inte fått ange skäl? Allt detta sammantaget och tillsammans med en mängd andra omständigheter gör att man kan konstatera att man sökt dölja något i regeringen och att man far med osanning. Men sen kan det ju mycket riktigt vara så att man vill lägga ut dimridåer för att dölja något annat, det vet man inte.
Och en stor fråga är också varför Littorin hängde ut sina barn och använde dem som sköld? Jag tycker nog inte det är så konstigt att folk drar slutsatsen att Littorin är skyldig eller att regeringen har något i görningen! Folk är inte dumma i huvudet!
Sen vad gäller krishantering så kan jag undra hur krishanteringen runt de sjuka sett ut. Littorin har med största sannolikhet det mer förspänt än de flesta sjuka, så fokus borde istället ligga på konsekvenserna av denne persons politik.
@Human: Men du har ju totalt fel i sak!
Jag lyssnade på intervjun från Visby på
http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/inrikes/article7447354.ab
två gånger till. Littorin säger, så som jag räknar det, Nej” fem eller sex gånger och Näääe! en gång innan han säger att han inte har någon kommentar.
Han säger också Absolut inte! Reportern verkar inte förstå svenska och insisterar genom att fråga Förnekar du? upprepade gånger. Vid något tillfälle så säger Littorin att han inte har någon kommentar, men det är mer en passent. Hans huvusvar är Nej och Näe.
Vad är det reportern inte förstår av det enkla svaret Nej!
Den som säger att Littorins huvudsvar var att han inte hade någon kommentar, den personen svamlar.
Det har sagts att denna valrörelse kommer att bli smutsig. Ja, och Littorin kanske var början. Makten och härligheten vill dom röda ha tillbaka tillv varje pris. Blocken slåss och vill sen räcka långnäsa åt varandra. Tji fick ni! Nu är det vi som ska bestämma! Ha, ha, ha…. För människorna i massan spelar det absolut ingen roll vem som sitter vid rodret. Allt är bara ett spel för gallerierna.
När det gäller Littorin fick han helt enkelt sparken tror jag. Han ställdes inför ultimatum och valde snyftvalsen. Ingen ställer upp för honom nu. Nu finns han knappt. Men sanningen ska göra oss fria. Detta gäller även för Aftonbladet och Sven Otto.
Jag är fan inte ens moderat och har aldrig varit!
Mitt syfte är bara att en person skall inte dömas eller drabbas vare sig av media eller bloggar om h*n inte gjort något klandervärt, gjort sig skyldig till något brottsligt eller liknande. Det är fråga om rättssamhället.
Det Littorin nu tvingas genomgå saknar ju allt sans och mått om man tar hänsyn till vad Aftobladet hitintills faktiskt har visat.
Om man för en kort stund tänker sig in i situationen att han inte har begått de gärningar han beskylls för så är det väl inte alls konstigt om han uppfattar den här mediabevakningen från Aftonbladet som en obefogad fortsättning på granskningen av hans vårdnadstvist. Och att han då hänvisar till den och till barnen är inte ologiskt. För honom är det alldeles rätt.
Stefan:
Du låter faktiskt som en advokat 😉 Om hans huvudsvar nu var Nej så gör det ju egentligen igen skillnad. Förneka brukar även skyldiga göra. Hur förklarar du det övriga, som att inte vara Snövit och att han gjort saker han ångrar (vilket sades vid hans avgång) m.m.?
@Human: Det gör en väldigt stor skillnad för efter fem eller sex Nej så blir reporterns angrepp trakasserier.
Ja, förneka brukar även skyldiga göra. Men rättstatens grundprinciper innebär inte att vi dömer folk som inte begått brott. Man får kritisera, man får debattera, man får ha synpunkter. Men man skall fanimej hålla sig till fakta så långt fakta är kända.
Vad spelar det för roll att han inte är snövit? I det avseendet så företer han likheter med …. hrmmm sisådär 100 % av befolkningen, du och jag inräknade. Jag har också gjort saker jag ångrar. Har inte du? Snövit och ånger är därför irrelevant för Littorincaset så som det presenterats i Aftonbladet. Faktum är att ju mer jag läser och lär om SOL-affären, desto mer ser jag att det blivit en hel hönsarm av något som inte ens var en fjäder till att börja med. Detta innebär inte att jag inte tycker vissa saker som gjordes och sades var mer korkade än kloka, men det fanns rimliga förklaringar, bara man inte har skygglappar på sig.
/…./ innebär att vi dömer inte /…/ skall det naturligtvis vara.
Hur gör man för att justera/radera sina ibland illa formulerade kommentarer under WordPress?
Här finns inga skygglappar på! Men jag ser ju tydligt från en annan vinkel än du. Om han nu inte köpt sex varför avgick han då? För du kan väl rimligtvis inte tro på att det var pga barnen? Om det inte var sexköp och inte barnen, vad kan det då vara? Och varför agerar övriga i regeringen som de gjort? Nej, det är något som inte stämmer. Sen kan jag väl instämma med dem som menar att det kvittar vilka som vinner, att det säkert inte gör någon skillnad.
Angående justera kommentarer: beroende på vilken widget/plugin bloggägaren anammat för kommentarsfunktionen, finns möjligheten att justera kommentarer. Std WP har inte den möjligheten, då får man snällt be bloggägaren att radera kommentaren och skriva om 😉