Finns det likheter mellan Greta och Trump i deras respektive PR-strategier, fast deras världsbild skiljer som eld och vatten? Det är en fråga som behandlas i denna artikel nedan i Bulletin. Bakom betalvägg, men jag får publicera den. Jag tycker båda saknar ”backväxel”och det behöver inte vara en dålig PR-strategi.
”Greta Thunbergs mycket uppmärksammade pro-palestinska aktivism har varit betydligt mer kontroversiellt än hennes tidigare, av världsledare hyllade klimataktivism.
PR-konsulten och medierådgivaren Paul Ronge menar att den pro-palestinska aktivismen saknar både tyngd och koppling till den aktivism som gjorde henne världsberömd.
– Det kommer out of the blue, det här väldiga engagemanget för Palestina, där hon inte på något vis tar avstånd från Hamas. Det kanske hon gör, men inte någonstans vad jag kan se, säger Ronge till Bulletin och fortsätter:
– Hon är entydig, hon har Palestinasjal, hon åker iväg med det här fartyget, fast man vet att det inte har någon större betydelse överhuvudtaget för försörjningen för dem i Gaza. Och hon tar inte med sig någon kredd från miljöarbetet, det finns ingen koppling till miljön.
– Här är hon en politisk röst bland andra. Hon kan inte ta avsats i sin ålder. Hon kan inte ta avsats i någon erfarenhet. Och det som blir absolut mest ifrågasatt är när hon säger att de har varit utsatta för extrema fysiska övergrepp och tortyr. För det har ju väckt frågor.
”Har blivit ifrågasatt ganska hårt”
– Vilken sorts tortyr? Kan du visa märken? Kan du ge exempel? Det har blivit ifrågasatt ganska hårt. Och värre ändå är att hon säger det i samband med att hon pratar om huvudlösa barn, om människor som blivit lemlästade i Palestina. Men hon talar inte ett dugg om de som blev lemlästade den 7 oktober.
Greta Thunberg och aktivister från Global Sumud Flotilla håller en pressträff på Sergels torg i Stockholm. Bild: Caisa Rasmussen / TT
Så du ser en avgörande skillnad i det tidigare miljöengagemanget och Palestina-engagemanget?
– Ja, hon börjar på ruta ett, där hon inte kan ta någon som helst avstamp från sig själv. Utan hon tar ett avstamp som i grunden inte är starkare eller svagare än om hon varit en riksdagsman för Vänsterpartiet.
Men om jag ska vara ”Gretas advokat” lite grann: I början så pratade hon om sig själv och hur hon reagerar på klimathotet. Och i Palestina-engagemanget pratar hon också om hur hon reagerar på det hon tar del av. Finns det inte en kontinuitet där?
– Det tycker inte jag riktigt. I det första fallet blir det tyngre, för där säger hon att jag reagerar för att jag kommer att få betala för era misstag. Och det är ju någonting som rätt många klimataktivister säger, att det vi gör nu kommer att skada mina barnbarn.
”Det ger inte henne en speciell position”
– Det blir för mig mycket mycket tyngre än att man säger att jag reagerar på det jag ser i tidningarna eller på tv. Det kan ju vem som helst göra. Det särskiljer inte Greta, det ger inte henne en speciell position.
– Men i miljöengagemanget fick hon bevisligen en sån position. Och som PR -konsult och krishanterare kan jag säga att väldigt ofta är det först i backspegeln som vi kan avgöra om en opinionsyttring eller ett agerande har varit framgångsrikt eller inte.
Greta Thunberg klimatdemonstrerar i Tyskland 2019. Bild: Daniel Reinhardt/dpa via AP
– Det är kanske för tidigt, men jag kan inte säga att engagemanget för Palestina hittills har gett det genomslaget, utan varit så kontroversiellt som det blir när andra yttrar sig. Det blir kontroversiellt när man yttrar sig helt och hållet för Netanyahu, och det blir lika kontroversiellt om man genom att inte nämna Hamas egentligen går Hamas ärenden.
– Så det blir polariserat. Det enda riktiga stödet som är tungt som Greta får just nu, det är ju när gubbar utav båda kön, som Trump, kallar henne för en flicksnärta, eller en idiot som inte vet vad hon pratar om, eller en människa med för många diagnoser och så vidare.
– För den sortens attacker ifrån mäktiga män och kvinnor kan ju hon besvara med humor, som när hon svarar Trump att det är jättebra att du hjälper mig med mina diagnoser för du har ju en del diagnoser själv. Där blir det tacksam för henne, där blir hon David mot Goliat.
”Ointresserad av att få med sig folk som är tveksamma”
– Men annars ser man bara att hon är väldigt, väldigt – tycker jag – ointresserad av att få med sig folk som är tveksamma. Hon driver sin linje och antingen tycker man om den eller tycker man inte om den. På henne verkar det som att det spelar ingen större roll, utan jag gör det jag känner för.
Är det en attityd som går igenom hennes karriär?
– Ja, hon fokuserar på en sak i taget och taktiserar inte så mycket. I det första sammanhanget så hade hon mycket stöd av den hon var, en 15-åring som säger ifrån, och så tycker världsledare att det är lite gulligt, och ser direkt olika PR -poänger som man kan göra genom att anamma det eller gilla det. Och sedan får de en käftsmäll tillbaka.
Att hon verkar struntar i vad vi tycker och inte försöke övertyga… kan man säga att det inledningsvis var en styrka?
– Ja, det kan man säga att det var. Men det är inte helt riktigt att säga att hon struntar i det, utan hon arbetar inte för att utöka stödet. Och i vanliga fall så handlar PR om att man vill utöka stödet, lite som när politiker triangulerar: Man ser var motståndet finns, hur ska jag minska det, hur ska jag anpassa mitt budskap så att det blir mer tillgängligt för fler och så vidare.
Greta Thunberg på pro-palestinsk demonstration i Berlin, Tyskland. Bild: Kay Nietfeld//dpa via AP
”Säger samma sak oavsett hur mycket hyllningar eller burop hon får”
– Men hon säger samma sak oavsett hur mycket hyllningar eller burop hon får. Hon har inte strategi för att öka det stöd hon har. Om hon inte vill ha det eller inte kan ha det, det måste jag lämna osagt, för det blir ju en spekulation.
Vanligtvis ska ju en ung aktivist som lyfts fram såhär hålla ett fint tacktal och påminna ledarna om vad de borde göra, det är nästan som en ritual. Men hon skäller på dem istället. Är inte det ett ganska starkt normbrott?
– Jag tror att det är ovanligt, men jag tror också att det är logiskt för henne, att hon går upp och säger att ”ni levererar inte, ni snackar bara”. Och under ytan, utan att hon säger det, att ”ni vill gärna syna på film med mig, men ni vill inte göra som jag säger.”
– Det är budskapet man hör, som egentligen samma sak som hon säger från första början. Så det är inget normbrott för henne. Allt beror på hur man ser på henne, hur man ser på det hon driver.
Greta Thunberg skäller ut världsledare på FN:s klimatmöte i New York 2019. Bild: Pontus Lundahl/TT
”Kommer att fortsätta hålla med henne precis lika mycket”
– Jag kan tänka mig att rätt många som håller med henne tycker att det är skönt att hon inte står och jamsar, att hon fastställer att hon inte är intresserad av egen vinning, eller att i sin tur rida på deras position.
Är Palestina-aktivismen negativ för Gretas varumärke?
– Det jag undrar över är hur hon går vidare med miljöfrågorna. Det är ju två helt olika saker. I PR pratar du ofta om att förbinda det ena med det andra. Kan du visa ett nytt engagemang som kopplar tillbaka till allt annat du har gjort, och skapar trygghet hos dem som du vill vinna?
– Så jag vet inte. Jag tror ärligt talat att de som håller med henne i miljöfrågorna kommer att fortsätta hålla med henne precis lika mycket, för hon har inte gjort någonting som ändrar den biten.
– De som avskydde det här engagemanget, som tyckte att hon ska fan gå i skolan, hon ska inte hålla på och mopsa sig med saker som hon inte begriper, de får ytterligare vatten på sin kvarn: ”Titta nu är hon helt galen, nu går hon in här och blir Hamas-förespråkare.”
”Det finns likheter med Donald Trump där faktiskt”
– Att hon är så kompromisslös i sitt sätt att framträda, det gör att det är väldigt svårt att använda termer som PR om henne, för det handlar ju om att förbättra sina relationer med allmänheten.
– Det är där jag tycker att det verkar som att hon snarare är en profet än en PR -människa. Det finns likheter med Donald Trump där faktiskt, man undrar om det finns någon back-växel, vet man hur man backar släpet?
Jag har också tänkt på likheten med Donald Trump, att varken Greta eller Trump verkar särskilt bra på konventionellt PR -arbete. Trump gör ju och säger hela tiden saker som får oss att tro att ”nu är det slut för honom”, men så fortsätter det bara. Finns det en likhet där, i att deras sätt att strunta i alla regler blir en slags PR -mässig styrka?
– Ja, det tycker jag, men det finns en skillnad, och det är att Trump måste ha uppmärksamheten, han måste hela tiden spegla sig i reaktioner. Det är helt uppenbart att det är så. Men för Greta verkar inte det spela någon roll.
– Hon gör saker som är väldigt spektakulära, hon åkte båt över Atlanten och mår dåligt hela tiden, för det är inte världens lättaste grej. Men det känns inte som att hon gör de här sakerna för att hon är linslus, utan hon gör dem bara och seden får vi tycka vad vi vill om dem – och hon har motiv för det hon gör.
President Donald Trump under möte med centralasiatiska ledare i Vita huset 6 november. Bild: AP Photo/Jacquelyn Martin
– För Trump är det fortfarande det här Apprentice–köret, att världen är en tv -show, och sedan ser man hur folk reagerar, och reagerar på det. Så Trump är ändå på något vis en PR -person, och han måste vara det, för han måste ju vinna val. Han måste ha publiken med sig i tillräckligt hög grad.
– Men när det gäller sättet att gå fram, att inte backa, att inte ta in att det och det var kanske mindre välbetänkt och så vidare, där är de lika varandra. I båda fall känns det som de är mot överheten, mot etablissemanget, mot det som går hem i de fina salongerna.
– Frågan är hur hon fortsätter nu, för hon kan ju inte fortsätta vara 15 år när hon inte är det längre.”
Reporter: Johannes Nilsson
